天津在线

首页> 科技频道> 互联网> 正文

小i机器人诉苹果Siri专利侵权案被驳回

(原标题:小i机器人诉苹果Siri侵权被驳回:专利权快被苹果告没了)

澎湃新闻记者 赵磊 通讯员 敖颖婕 熊凡凡

iPhone4S中Siri的“横空出世”无疑为苹果公司赚足人气,却也因其涉及众多技术问题而引发一些法律纠纷,其中上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i机器人”专利为由状告苹果公司的诉讼一度引发极高关注。

在沉寂了一段时间之后,上海一中院日前的一纸裁定令“Siri”重回大众的视野。智臻公司的起诉被以裁定的方式驳回。这也是《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释(二)》(以下简称《司法解释(二)》)自2016年4月1日施行以来,出现的首例适用该司法解释裁定驳回原告起诉的案件。

上海智臻公司以“Siri”侵犯其“小i机器人”专利为由状告苹果公司的诉讼一度引发极高关注。

“小i机器人”指“Siri”侵权

原告上海智臻智能网络科技股份有限公司(以下简称“智臻公司”)是一种聊天机器人系统的专利权人,该专利的产品之一被称为“小i机器人”,它可以智能地完成与客户聊天、天气查询、地图查询、机票查询等多种功能。

而苹果公司于2012年开始在中国大规模发售的iPhone4s手机拥有的Siri功能,也是一种智能应用,苹果网站介绍称,“它能理解你的意思,能够知道使用哪些程序和你谈论,它通过网络为您找到答案”。

智臻公司经对比分析后认为,苹果手机的Siri功能非法使用了智臻的专利技术,Siri的技术方案落入了智臻所主张专利的保护范围,构成专利侵权。在希望协调解决此纠纷无果后,智臻公司于2012年9月向上海一中院提起了诉讼。

苹果另诉智臻专利无效

就在上海一中院受理这起专利侵权纠纷的两个月后,苹果公司对这场专利之争开始主动“出击”,于2012年11月向国家知识产权局专利复审委员会提出申请,请求宣告原告智臻公司所主张的“一种聊天机器人系统”发明专利无效。

2013年9月,专利复审委员会作出维持专利有效的审查决定。苹果公司不服专利复审委员会的这项决定,转而向北京一中院提起了行政诉讼。

由于苹果公司在北京一中院的诉讼,上海一中院裁定中止审理正在进行中的智臻与苹果公司之间的侵害发明专利权纠纷。

2014年7月8日,北京一中院对苹果公司提起的行政诉讼作出维持无效宣告请求审查决定的行政判决,苹果公司继续上诉至北京高院。

2015年4月21日,北京高院以涉案专利存在明显实质性缺陷为由,撤销了北京一中院的一审判决,同时撤销了国家知识产权局专利复审委员会作出的决定,法院终审判决还要求知识产权局就聊天机器人系统的发明专利权重新做出审查决定。

上海一中院获悉北京的终审判决后,恢复对智臻诉苹果公司的专利侵权纠纷案的审理。恰在此时,最高人民法院《专利法司法解释(二)》公布实施。

“先行裁驳、另行起诉”

针对专利诉讼周期长的问题,《司法解释(二)》设计了“先行裁驳、另行起诉”制度,即在专利复审委员会作出宣告专利无效的决定后,审理专利侵权纠纷案件的法院可以裁定“驳回起诉”,无需等待行政诉讼的最终结果,并通过“另行起诉”给权利人以司法救济途径。

本案中,尽管专利复审委员会作出了维持原告专利权有效的行政决定,但司法机关的生效判决已对专利复审委员会的维持决定予以了否定。

上海一中院认为,根据司法终局的原则,原告的专利权是否有效已产生了重大疑问,致其无法表明其与本案有直接利害关系。而依据民诉法的规定,提起民事诉讼的原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。

据此,上海一中院依据民诉法并类推适用上述司法解释的规定,裁定驳回了原告智臻公司的起诉。

版权声明

一、凡注明来源为"天津在线"的所有作品文字、图片、音视频、美术设计和程序等作品,版权均属天津在线或相关权利人专属所有或持有所有。

二、未经本网书面授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。否则以侵权论,依法追究相关法律责任。

三、凡本网注明"来源:XXX(非天津在线)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

四、转载声明:如本网转载作品涉及版权等问题,请在作品于本网发表之日起30日内及时同本网联系,否则视为放弃相关权利。

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与天津在线无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

登载此文只为提供信息参考,并不用于任何商业目的。如有侵权,请及时联系我们删除:jubao@72177.com

今日天津