天津在线

首页> 科技频道> 互联网> 正文

投资者将"联手打造"视为直接控股 告P2P欺诈败诉

(原标题:投资者将“联手打造”视为直接控股,状告P2P平台欺诈败诉)

澎湃新闻记者 陈伊萍 通讯员 黄丹

上海市民晁女士被一家P2P网站房金所打出的宣传广告所吸引,投资了5000元。事后,晁女士认为,房金所的广告为虚假宣传,系欺诈行为,将其告上法庭。

5月16日,澎湃新闻记者从上海浦东新区人民法院获悉,日前该院开庭审理了这起服务合同纠纷,并作出一审判决,驳回了原告晁女士的全部诉请。

原告:房金所违反广告法

据法院介绍,2015年1月初,上海市民晁女士在互联网上看到一则广告,称“房金所是国内首家互联网金融平台,由新浪(纳斯达克证券交易中心上市公司,代码SINA)、易居中国(纽约证券交易所上市公司,代码EJ)、红杉资本联手打造……”

晁女士觉得房金所这一平台信誉不错,背后还有实力雄厚的品牌支撑,遂通过房金所网站投标了一项借贷产品,并成功中标5000元。

然而,一次偶然的机会,晁女士发现,该“房金所”的工商登记运营商为上海新居金融信息服务有限公司(简称“新居公司”),其股东均为自然人。

对此,晁女士认为,房金所对自己公司的包装和宣传,违反了广告法,系欺诈行为,遂将新居公司诉至上海市浦东新区人民法院,要求撤销原被告之间的买卖合同,同时判令被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》(下简称消法)的规定,返还原告购买理财产品人民币5000元,并赔偿15000元。

被告:“联手打造”并非直接控股

法庭上,被告新居公司认为,原告与被告之间系服务合同关系,而非买卖合同关系,被告经营的是互联网网贷平台,主要业务为通过信息中介,促成借款人与出借人之间借款合同的成立,被告提供的是服务,原、被告之间签订的合同是平台服务协议,被告不是借款合同的当事人。

新居公司同时认为,广告所宣传的新浪等品牌联手打造,并非是股权上的直接支配所有,虽然新浪、易居中国并非直接控股,但确实是被告的股东,至于控股方式,与本案无关;另外,该产品不适用于生活消费,故而不应当适用消法的“退一赔三”规定。

对此,晁女士表示其是基于被告平台的宣传,基于对其股东的特定才产生信任,并投资被告方的理财产品;被告虚构自己的背景和实力,引诱消费者购买理财产品,导致消费者的财产处于风险之中。

同时,晁女士认为,消法中明确规定,采用网络、电话等方式提供的产品,同样适用该法律,即金融消费同样适用。

法院:广告内容不构成欺诈

法院经审理后认为,被告的股东情况等宣传内容与原告投资的借款产品并无直接关联,且被告运营的房金所网站上与易居中国、新浪相关的一些表述,意图是宣传其运营的房金所网上平台与易居中国、新浪的背景关系,并未明示被告的股东系易居中国、新浪,故原告举证被告投资股东非易居中国、新浪,并不能说明被告构成欺诈。

法院同时认为,原告应当清楚其所投资的是由被告提供网上平台服务的借款产品,而且被告并非借款人,由此应当认定原告与被告系服务合同关系,而非买卖合同关系;原告系通过被告运营的网上中介平台投资并出借钱款,并不符合消法所规定的消费者范畴,被告亦非金融机构,原、被告之间的服务合同关系不适用消法调整。

综上,法院遂作出上述判决。

版权声明

一、凡注明来源为"天津在线"的所有作品文字、图片、音视频、美术设计和程序等作品,版权均属天津在线或相关权利人专属所有或持有所有。

二、未经本网书面授权,不得进行一切形式的下载、转载或建立镜像。否则以侵权论,依法追究相关法律责任。

三、凡本网注明"来源:XXX(非天津在线)"的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。

四、转载声明:如本网转载作品涉及版权等问题,请在作品于本网发表之日起30日内及时同本网联系,否则视为放弃相关权利。

免责声明:本文仅代表作者个人观点,与天津在线无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实,对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本站不作任何保证或承诺,请读者仅作参考,并请自行核实相关内容。

登载此文只为提供信息参考,并不用于任何商业目的。如有侵权,请及时联系我们删除:jubao@72177.com

今日天津